Natura autonoma/subordinata del rapporto di lavoro

Interessante la sentenza in commento per almeno un paio di aspetti.

Il primo

La Corte d’Appello di Roma aveva statuito la natura subordinata del rapporto di lavoro, formalizzato come autonomo, e ciò sulla base della concreta sussistenza di “significativi indici della subordinazione del rapporto”, quali:

• la durata dello stesso;
• la natura delle mansioni svolte, indispensabili ai fini della realizzazione dei programmi dell’emittente e tali da determinare lo stabile inserimento dell’appellante nell’organizzazione aziendale; 
• l’utilizzazione di mezzi e attrezzature di proprietà della committente; 
• la presenza pressoché quotidiana negli studi dell’emittente radiofonica in orari imposti dalle esigenze del palinsesto; 
• l’inserimento nei turni di programmazione estivi; 
• la disponibilità a sostituire colleghi di lavoro assenti (anche con rapporti di lavoro subordinato) o ad essere impiegato per segmenti di programmazione diversi dal proprio; 
• l’assenza in capo al lavoratore di una, pur minima, struttura imprenditoriale e di qualsivoglia profilo di rischio di impresa;

elementi tutti che, globalmente valutati, erano, ad avviso della Corte, tali da indurre a ritenere il rapporto instaurato come di natura subordinata.
La datrice di lavoro lamentava che il riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro fosse avvenuta sulla base dei soli indici secondari di cui sopra, senza alcuna verifica della sussistenza di potere direttivo in capo al datore di lavoro e senza avere valutato, in maniera analitica, le modalità di erogazione del compenso pattuito.

La Suprema Corte ha, al contrario, condiviso la scelta della Corte d’Appello in quanto quest’ultima aveva correttamente applicato il “consolidato principio di diritto, per il quale, ai fini della distinzione tra lavoro autonomo e subordinato, quando l’elemento dell’assoggettamento del lavoratore alle direttive altrui non sia agevolmente apprezzabile a causa della peculiarità delle mansioni (e, in particolare, della loro natura intellettuale o professionale) e del relativo atteggiarsi del rapporto, occorre fare riferimento a criteri complementari e sussidiari (…) che, privi ciascuno di valore decisivo, possono essere valutati globalmente come indizi probatori della subordinazione (in questo senso già Sez. U n. 379/1999; conformi, fra le molte successive: n. 11182/2000; n. 14071/2002; n. 9256/2009)”.

Il secondo

La Corte d’Appello di Roma, per effetto della conversione, aveva condannato la società al pagamento, a titolo risarcitorio, delle mensilità di retribuzione maturate dalla offerta della prestazione lavorativa sino alla data della pronuncia giudiziale, non condividendo la prospettazione datoriale secondo la quale sarebbe spettata al lavoratore la sola indennità di cui all’art. 32, comma 5, I. n. 183/2010. La norma citata prevede che “nei  casi  di conversione del contratto a tempo determinato, il giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento del lavoratore stabilendo un’indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell’articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604”.
A tale proposito la Suprema Corte ha condiviso la scelta della Corte d’Appello precisando che:

• la disciplina, di cui all’art. 32, commi 5, 6 e 7, della I. n. 183/2010, può trovare applicazione esclusivamente nei casi di conversione di contratti di lavoro (già dall’origine) subordinato con clausola di durata, di cui sia giudizialmente accertata la nullità, e non anche nei casi, come il presente, di trasformazione di un contratto di lavoro autonomo a tempo determinato per effetto della sua qualificazione come di lavoro subordinato;
• ciò in quanto, in quest’ultimo caso, siamo di fronte ad una domanda giudiziale volta alla “rilettura” complessiva del rapporto, nei suoi elementi di effettività, nella quale il giudice perviene ad una sua diversa qualificazione, ritenendo che esso, dietro lo schermo di una configurazione (come di lavoro autonomo) soltanto formale, sia invece da ricondursi al tipo del lavoro subordinato;
• questa, specifica la Cassazione, è, in definitiva, “un’operazione di tutt’altra natura rispetto all’accertamento della nullità di una clausola contrattuale di durata, poiché tale accertamento lascia integro il rapporto, così come definito e voluto dalle parti, sebbene venga a privarlo del termine finale inizialmente (ma illegittimamente) pattuito; mentre l’operazione di riqualificazione e di conseguente trasformazione del rapporto, da lavoro autonomo a lavoro subordinato, si caratterizza per un’attività di emersione della realtà del rapporto medesimo, nel suo concreto atteggiarsi, con l’effetto di travolgere anche le scadenze finali previste nel primo come nei successivi contratti”.

Avv. Alessio Veggiari